Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд уточнил нормы изъятия единственного жилья у должников». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Очень часто должники совершают действия, направленные на создание формальной видимости наличия у них только одного жилого помещения (выводят квартиры, формально регистрируются по другому месту жительства, регистрируют в квартире родственников, фиктивно расторгают брак и т.п.). После чего они просят суд распространить на такое (порой роскошное) жилье исполнительский иммунитет.
В случае злоупотребления правом суд может лишить должника исполнительского иммунитета в отношении его единственного (роскошного) жилья
Такие действия суды расценивают как злоупотребление правом и лишают должника исполнительского иммунитета в отношении его якобы единственного жилья. Часто в обоснование такого решения суды ссылаются на то, что у должника нет доходов, позволяющих содержать элитное жилье.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 (дело Фрущака), при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.
Ссылки на данную правовую позицию стали появляться во многих судебных актах.
А вот как описывается подобная ситуация в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-60908/2016: “Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника и его намерение причинить ущерб кредитору не должно вступать в противоречие с конституционным правом должника на жилище, не основан на положениях Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда РФ. Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества”.
В рамках третьей позиции в наибольшей степени учитываются социально значимые обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния должника. В качестве ориентира служит Определение Конституционного Суда РФ, в котором отмечено, что при решении вопроса об обращении взыскания на ипотечное жилое помещение необходимо учитывать, что нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. В каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти паритетность, вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) в отношениях между сторонами: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О.
В мае 2011 г. Верховный Суд РФ вынес Определение , которое стало своего рода поворотной точкой при решении вопроса об обращении взыскания на ипотечное жилье при наличии социально значимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения основного обязательства. Суд указал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю) целью договора залога не является, то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всех случаях ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Условия взыскания единственного жилья
В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.
Теперь решать, можно ли изымать жилье с предоставлением другого, меньшего по размерам, вправе суд. Вот условия:
- Принимается во внимание соотношение рыночной стоимости жилья и размера долга;
- Лишение единственного жилья возможно при предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для жизни жилого помещения;
- Новое помещение может предоставлять кредитор;
- Площадь этого жилья должна соответствовать нормам предоставления по условиям социального найма;
- Новое жилье должно быть территориально расположено в том же районе;
- Предоставление в другом районе возможно с согласия должника;
То есть, если разница в стоимости изъятого и предоставленного жилья покроет всю или существенную сумму долга, при этом должнику будет предоставлена жилплощадь согласно нормам, скорее всего суд будет вправе пойти на это.
Пример:
- Жилье должника площадью 50 м2 стоит 3 миллиона рублей;
- При его продаже будет закрыта задолженность перед кредитором в размере 1 миллион рублей;
- Кредитор предоставляет должнику квартиру площадью 30 м2 стоимостью 2 миллиона рублей.
Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:
- единственное жилище – это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
- такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
- иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
- несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.
Отчуждение жилого помещения третьим лицам может свидетельствовать о том, что оно не является для должника единственным жильем
Нередко должник в преддверии банкротства отчуждает одно (или несколько) из принадлежащих ему жилых помещений своим родственникам, оставляя себе менее ценное. В этом оставшемся помещении он регистрируется по месту жительства, полагая, что оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Финансовый управляющий успешно оспаривает такую сделку, дорогостоящее помещение возвращается в конкурсную массу. После чего должник регистрируется обратно в это дорогостоящее помещение и подает заявление об исключении его из конкурсной массы, ссылаясь на то, что для него это помещение является единственными жильем.
Суды рассуждают примерно так. Поскольку должник распорядился помещением, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья. Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть помещение от кредиторов, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ). На основании изложенного, в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника следует отказать.
Однако здесь есть свои нюансы. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено: “Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)”.
Если кредиторы передадут в собственность должника “замещающее” жилое помещение, то его роскошное жилье перестанет быть “единственным” и может быть продано
Ранее суды, как правило, не шли навстречу кредиторам, которые хотели профинансировать приобретение для должника более скромного жилья, чтобы продать роскошное. Так, в “отказном” Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2017 по делу N А41-84978/2015 говорится, что законодательство не содержит положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.
Затем фортуна на какое-то время отвернулась от должников.
Суды отдельных регионов стали допускать следующий механизм продажи роскошного жилья должника, который может быть утвержден на собрании кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017 и др.):
— один из кредиторов приобретает для должника квартиру с минимально необходимыми характеристиками;
— финансовый управляющий регистрирует право собственности должника на эту квартиру;
— поскольку в собственности должника оказывается два жилых помещения, в суд подается заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, приобретенной за счет средств кредиторов, а роскошное жилье выставляется на продажу;
— после реализации роскошного жилья профинансировавшему эту операцию кредитору возмещается часть его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.
Надо отметить, что далеко не все суды восприняли данных подход. Более менее устойчивая практика сложилась лишь в Уральском округе.
Был даже выпущен «Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сказано: “В то же время кредиторы, которые полагают, что такое жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), в то время как должник, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования конкурсной массы и во избежание утраты такого «иммунитета» уклоняется от получения иного имущества (например, от наследства), не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации «роскошного» жилого помещения”.
Как видно из этого комментария, значение придается в том числе и тому, злоупотреблял ли должник правом.
Подвести же должника к такому злоупотреблению правом можно было направив ему предложение принять “замещающую” квартиру. Должник, естественно, отказывался от такого предложения, что и могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ведь гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.
Однако в недавнем Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.), по сути, был поставлен крест на несколько иной, но все-таки схожей практике принудительного наделения должника более скромным жильем.
В этом деле собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры площадью 40 кв.м.
На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы “фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище”. “Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал”.
На данную позицию суда могло повлиять то, что у должника не было действительно “роскошного” жилья. Поэтому как повлияет это определение на дальнейшую практику, сказать сложно.
С чего началась история об изъятии у должника единственного жилья
Был долг. Должник был должен кредитору. Оба — физические лица.
В 1999 году суд общей юрисдикции решил взыскать с должника в пользу кредитора 772 500 рублей. Как часто бывает, судебное решение о взыскании так и осталось на бумаге — должник заплатил частично, большая часть долга осталась непогашенной. Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году. Из Постановления КС неясно, почему решение о взыскании было вынесено в 1999, а исполпроизводство началось только в 2006, но это неважно для данного дела.
В 2009 году должник покупает квартиру площадью 110 м.кв. Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.
В 2018 году кредитор обратился в суд за индексацией долга, и суд долг проиндексировал. 772 500 руб превратились в 3,9 млн руб.
В 2019 году должник стал банкротом. Кредитор включился в реестр требований кредиторов и требовал, чтобы квартира была включена в конкурсную массу и продана с торгов. Финансовый управляющий и суды стояли насмерть — эта квартира является единственным жильём должника, она не в залоге, а следовательно, в конкурсную массу она попасть не может. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса прямо это запрещает, да и Верховный суд на эту тему высказывался в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №48 — исполнительский иммунитет единственного жилья действует и в банкротстве.
Аргумент кредитора, что это нехорошо — покупать дорогую квартиру, когда на тебе висит долг по исполнительному производству — судей не впечатлил.
В январе 2021 года Верховный суд не принял жалобу кредитора, и он пошёл в Конституционный суд.
Выводы о рисках и возможностях взыскания единственного жилья
Правило «единственное жильё за долги не забирают» уже не такое «железобетонное», как раньше. Теперь должник рискует лишиться единственного жилья.
Суд может принять решение об изъятии единственного жилья, если решит, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и при этом на должнике висел долг. Причём рыночная стоимость купленного должником жилья свидетельствует о том, что у должника были возможности вернуть долг, а само жильё явно больше и роскошнее разумно необходимого.
У некоторых кредиторов открываются возможности взыскать долги, которые ранее невозможно было взыскать из-за того, что у должника нет имущества, кроме единственного жилья.
Риск лишиться жилья возникает не только в процедуре банкротства, но и в «обычном» исполнительном производстве, которым занимается служба судебных приставов. Кредитором в таких делах может быть как гражданин, так и юридическое лицо, например, банк.
Исполнительский иммунитет
Конституционный Суд, сославшись на Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, напомнил, что ранее КС РФ уже приходил к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, отмечает Конституционный Суд.
Можно ли продать или подарить жилье перед банкротством
Когда на горизонте маячит возможность лишиться имущества изза долга, а у должника есть несколько объектов недвижимости, невольно возникает мысль продать их. Правильно ли будет так сделать?
Конечно, можно продать все кроме единственной квартиры и спрятать деньги под подушку. Однако суд скорее всего признает все такие сделки незаконными, отменит их и вернет сперва в вашу собственность. А потом в дело вступаю приставы и продают эту собственность в счет уплаты долга. В этом случае все проблемы с возвратом средств покупателю лягут на ваши плечи.
Аналогично незаконными будут признаны сделки по дарению объектов недвижимости близким родственникам (жене, мужу, детям). Если эта сделка произошла после того как вы узнали о долге, ее отменят.
Обращение взыскания на единственное жилое помещение, не являющееся предметом залога
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, делает исключение относительно указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Права банка как кредитора оказываются абсолютно необеспеченными в том случае, когда размер и иные качественные характеристики единственного жилья, не являющегося предметом залога, значительно превышают разумно необходимые характеристики для достойного проживания должника и членов его семьи. Речь идет о так называемой элитной недвижимости, в отношении которой действует точно такой же имущественный (исполнительский) иммунитет, как и в отношении иного неэлитного единственного жилья. Подобное правовое регулирование не исключает злоупотреблений, а иногда способствует им со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед банками, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание — несмотря на его размер, качество и стоимость.
Указанная проблема была подробно раскрыта в мае 2012 г. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее — Постановление N 11-П), где была сформулирована четкая позиция. Так, распространение на жилое помещение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означает соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а не защиту конституционных прав гражданина-должника и членов его семьи на жилище, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику и являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, размеры которого могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище.
Правовые позиции относительно целевого предназначения имущественного (исполнительского) иммунитета и необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду РФ прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Иными словами, данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.
Спорная практика выселения должников из ипотечных квартир
Неоднозначной является практика выселения должников из ипотечных квартир с точки зрения прав как банка, так и должника. С одной стороны, законодатель предусмотрел гарантии для указанных лиц, которые содержатся в ст. 95 ЖК РФ. А именно граждане, утратившие жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными, имеют право временного проживания в помещениях маневренного фонда.
В ст. 106 ЖК РФ указано, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание. Иными словами, по смыслу ст. 95 ЖК РФ должник и члены его семьи должны быть выселены не «на улицу», но в помещения маневренного фонда .
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.03.2012 N 33-1914.
Однако если проанализировать правоприменительную практику по спорам о выселении должников из ипотечного жилья, то окажется, что данные лица выселяются из ипотечных квартир «на улицу», то есть без предоставления иного жилого помещения (маневренного фонда) .
Апелляционные определения Ярославского областного суда от 29.03.2012 N 33-1552 и от 23.07.2012 по делу N 33-3769/2012; Ростовского областного суда от 25.06.2012 по делу N 33-7194; Томского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1738/2012; Верховного суда Чувашской Республики от 04.07.2012 по делу N 33-2109/2012; Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 N 33-6168/2012; Самарского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-7403/2012; Верховного суда Республики Коми от 23.08.2012 по делу N 33-3558АП/2012г.; Московского городского суда от 20.07.2012 по делу N 11-12044.
Рассмотрим причины сложившейся ситуации, которая, безусловно, нарушает социально значимое право должников на жилье. Дело в том, что в ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда. Иными словами, требовать выселения должников из единственного ипотечного жилья вправе только собственник такого помещения. До тех пор пока кредитор находится в статусе залогодержателя, такое право у него не возникает. Для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества. До момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке. Если кредитная организация собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, то ответчики не могут быть выселены из него и сняты с регистрационного учета .
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-5217/2012.
Статья 35 ЖК РФ носит общий характер и специально не регулирует вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное жилое помещение. Она предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю. До реализации жилого помещения на таких граждан распространяется действие нормы п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращение взыскания на заложенное жилье и его реализация. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания граждане-залогодатели утрачивают право собственности на такое жилое помещение только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п. 2 ст. 237 ГК РФ .
Отправной точкой судьбоносного для многих должников решения стала жалоба Ивана Ревкова. Мужчина более 20 лет назад дал в долг своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей. Стоит ли говорить, что за все это время женщина долг так и не вернула? Мужчина получил на руки решение суда о принудительном взыскании средств и передал его приставам. Однако те ничем помочь не смогли — долг оказался невзысканным.
В 2019 году Шахлович признали банкротом, а Ревков пожаловался на нее в Конституционный суд, выяснив несколько интересных моментов из биографии Елены.
Оказалось, что еще в 2009 году должница за наличные купила себе квартиру площадью 110 квадратов и стоимостью большей, чем сумма долга перед Ревковым. Кстати, к 2019 году с учетом индексации долг Елены составил 4,5 млн рублей.
Однако арбитраж Калужской области кредитору отказал: жилье исключили из конкурсной массы и оставили в полной собственности должницы. Это решение поддержали и вышестоящие инстанции, включая Верховный суд. Последний дело пересматривать отказался. А вот Конституционный суд встал на сторону Ревкова.
Последний в своем обращении к КС подчеркнул, что статья 446 ГПК в связи с 3 пунктом статьи 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции России, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства, при этом само жилье является шикарным и превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности человека.
«Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия», — подчеркнуто в постановлении суда, вновь обратившегося к законодателям.
По мнению инстанции, бездействие не дает исправить законодательное регулирование и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности.
Таким образом, суд признал, что статья 446 ГПК больше не может быть поводом для отказа в изъятии единственного жилья, если суд полагает, что применение исполнительского комитета в данном случае необоснованно.
Если имущество, которое не может быть арестовано приставами?
Когда долг равен 50-100 тыс. рублей, жилье попадает в акт описи лишь в отсутствие иных активов. Исключением является квартира под залогом с ипотекой. Такие объекты не подлежат аресту, ни при каких обстоятельствах. Кроме того, при совершении действий с активами должника, пристав должен помнить о нормах ст. 446 ГПК РФ. Здесь сказано, что активы не подлежат распродаже, если входят в список: объект является единственным, пригодным для проживания, жилищем для конкретного лица и для его семьи; части имущества (доли, комнаты), соответствующие указанным критериям; надел, на котором размещено единственное жилище.
Есть и другие виды имущества, которые не подлежать взысканию, однако, мы рассматриваем вопрос ареста единственного жилища, поэтому уделим этому большее внимание. Подводя промежуточные итоги, можно отметить, что если долговые обязательства не могут быть погашены иным образом, чем арест и реализация единственного жилья, такие действии могут стать вполне законными, но при соблюдении некоторых правил.
Возможно ли фактическое выселение из квартиры по долгам?
Многие должники задаются вопросом, могут ли забрать квартиру за долги? Особенно, если квартира является единственным достойным жильем для должника и членов его семьи. Ответ прост – выселение из квартиры за долги происходит только в том случае, если у заемщика набежала немыслимая сумма, превышающая стоимость квартиры. Но даже если сумма слишком огромная, выселение происходит в исключительных случаях и в отношении злостных неплательщиков.
Фактическое выселение из квартиры за долги невозможно:
- Если квартира или дача – это единственная жилая площадь должника и членов его семьи. Вторым условием является отсутствие иных видов собственности кроме как единственная квартира.
- При наличии несовершеннолетних детей, проживающих в семье должника в единственной квартире. В данном случае арест не производится ввиду ущемления прав детей в отношении жилой площади. Соответственно, изъятие невозможно даже в том случае, если долги сравнялись или превысили стоимость квартиры.
Фактическое выселение отличается от ареста. Процедура предусматривает изъятие квартиры за долги, а затем ее дальнейшую продажу с молотка. Порядок ареста имущества происходит по другой схеме.
Права детей при аресте жилья
Обращение взыскания к жилой площади, на которой зарегистрирован малолетний ребенок, возможно исключительно с разрешения государственных органов опеки и попечительства. В рамках судебного разбирательства госслужба оценивает ситуацию, возможность обеспечения ребенка жильем в дальнейшем и выносит решение. Особенно придирчиво опека оценивает условия проживания сирот. Если служба разрешает продажу, суд издает определение о наложении ареста и последующей реализации, а приставы приступают к исполнению решения.
На решение представителей опеки может повлиять подтверждение наличия другого жилья для проживания несовершеннолетнего или предоставление дарственной на квартиру, дом на имя ребенка. Недвижимость, которую купили по материнскому капиталу, принадлежит в равных долях родителям и ребенку. Продать такое жилье будет очень затруднительно.
После ареста жилья оно выставляется на аукцион
Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:
- единственное жилище – это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
- такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
- иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
- несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.