Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оценка риска банкротства предприятия. Виды банкротства. Предупреждение рисков.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Банкротство – невозможность субъекта хозяйственного права должным образом выполнять взятые на себя обязательства. Сюда входит не только взаимоотношение с контрагентами, но и расчёты с бюджетом, оплата рабочего фонда. Основной закон, регламентирующий порядок, процедуру банкротства – ФЗ № 127 от 26. 10. 2002 года «О настоятельности (банкротстве). Документ был существенно переработан в 2019 году, теперь процедура стала вполне доступной и реальной. Для признания компании банкротом, сумма задолженности должна превышать 300 тыс. рублей, а срок просрочки по платежам не менее 3 месяцев.
Для оценки перспективы компании, выявления проблем, связанных с платёжеспособностью, применяются следующие группы инструментов:
- Финансовый мониторинг. Длительный контроль интерпретации отдельно взятых показателей работы предприятия: дебиторская, кредиторская задолженность, процентное соотношение убытков к прибыли, объёмы кредитного портфеля;
- Коэффициентный анализ. Методологическое применение формул для определения финансовой зависимости, обеспеченности компании оборотными средствами, возможности покрывать постоянные финансовые расходы, текущей ликвидности;
- Статистическое прогнозирование, на основании данных по схожим случаям (рассматриваются подобные предприятия, которые проходили процедуру банкротства). Анализ с адаптацией под фактическую ситуацию позволяет отследить корреляцию между параметрами отчётности и возможностью банкротства.
По результатам работы юридической команды определяется вероятность оздоровления предприятия, готовиться отчёт со списком рекомендуемых действий, которые позволят решить проблему с минимальными финансовыми и репутационными проблемами.
Предупреждение рисков
Знать о рисках необходимо для того, чтобы эффективно реагировать на них. Выявив слабое место или недостаток в финансовой системе, важно предпринять определенные меры и разработать стратегии, которые помогут избежать проблем в будущем. При этом корпорация может выбрать стратегию избегания или снижения рисков, их перехода или принятия.
Избегание риска, как правило, подразумевает отказ от определенного вида деятельности, выхода на рынок. Снижение рисков требует комплексных мер внутри самого предприятия, а под переходом подразумевается, например, страховка. Также бизнес может осознанно пойти на определенные риски, ведь сама вероятность финансовых проблем еще не означает, что они наверняка начнутся. Однако такая стратегия, как принятие, оправдана только в случае с небольшими рисками.
Существуют также инструменты управления рисками: когда вы знаете об опасности и готовы предпринять определенные шаги для ее предупреждения. Один из таких инструментов мы уже упоминали – это страхование. Оно позволяет возместить материальный ущерб при неудачном развитии событий. Если риск передать нельзя, можно прибегнуть к такому инструменту, как резервирование или распределение между участниками сделки.
Когда ценовые риски переносят с одной компании на другую, это называется хеджирование. Распределение вложений и обязательств для снижения финансовых рисков – это диверсификация. Наконец, стоит упомянуть такой инструмент, как минимизация: когда вы сохраняете баланс активов и обязательств, чтобы чистая стоимость портфеля не слишком колебалась.
Стоит рассмотреть еще и такую стратегию управления рисками, как эксплуатация. Ее рассматривают отдельно от других стратегий и инструментов, потому что она подходит исключительно для ситуаций, когда вероятность проблем сопряжена с положительным влиянием на бизнес. Как такое возможно? Например, спрос на ваши товары вырастет до такой степени, что компания не будет успевать обрабатывать и отгружать заказы. Это вызовет волну недовольства покупателей, но все же связано с положительными переменами.
Когда возникают положительные риски, компания не должна стремиться избежать их, но должна их использовать. Эксперты рекомендуют искать способы, как заставить рисковую ситуацию произойти и даже усилить ее действие. Разумеется, на этот случай у бизнеса должен быть план действий. Это может быть алгоритм быстрого набора и обучения персонала, оптимизация механизмов отгрузки товаров и так далее.
Подумать о предупреждении рисков следует уже на этапе запуска проекта. Важно заранее прогнозировать возможные трудности и опасности, создавать алгоритмы действий на случай проявления рисков. Не менее важно время от времени пересматривать собственные стратегии и оценки рисков, ведь внешние и внутренние обстоятельства меняются.
Дискриминантная факторная модель Г.В. Савицкой диагностики риска банкротства
Усовершенствованием модели Э. Альтмана занялась Г.В. Савицкая. В своих работах ею была разработана дискриминантная модель для оценки и прогнозирования вероятности банкротства производственных предприятий, модель имеет следующий вид:
Z = 0,111X1 + 13,239Х2+ 1,676Х3+ 0,515X4 + 3,80Х5
где,
Х1 — доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов;
Х2 — отношение оборотного капитала к основному;
Х3 — коэффициент оборачиваемости совокупного капитала;
Х4 — рентабельность активов предприятия, %;
Х5 — коэффициент финансовой независимости (доля собственного капитала в валюте баланса).
Расчет показателей модели по данным бухгалтерского баланса:
Х1 = стр. 1300 / стр. 1200
Х2 = (стр. 1200 — стр. 1500) / стр. 1300
Х3 = стр. 2110 / ((стр. 1600нп + стр. 1600кп)/2)
Х4 = стр. 2400/стр. 1600
Х5 = стр. 1300 / стр. 1600
В формуле расчета Х3 присутствует усредненное значение величины активов. Берутся значения активов на начало отчетного периода и конец периода и делятся на 2.
Оценка банкротства: общее представление
Под оценкой вероятности банкротства понимают прогнозирование возможности наступления ситуации ухудшения платежеспособности и ликвидности компании, что будет означать невозможность погашения ею своих обязательств перед кредиторами.
Провести оценку риска банкротства для компании достаточно сложно. Ведь надо учесть много различных факторов внешнего и внутреннего происхождения. Для этой цели существует множество методик и моделей, которые иной раз противоречат друг другу по результатам. Кроме того, все модели можно разделить на две группы: отечественные и зарубежные. Они имеют определенные отличия друг от друга в связи с тем, что каждая группа учитывает особенности стран. Наши российские модели адаптированы к условиям РФ.
Другая классификация методов отражена в таблице ниже.
| Метод | Характеристика |
| Количественный | Проводят расчет показателей и оценивают их в сравнении с нормативами и динамикой во времени |
| Качественный | Формируется мнение на базе косвенных признаков изменения платежеспособности |
| Смешанный вариант | Предусматривает сочетание количественных и качественных показателей |
Виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления организацией
---------------------------¬
¦ ------------------¬¦ -----------------¬
¦ ¦По характеру ++->¦Предсказательная+ - - - - - - - - ->¬
¦ ¦полученных ¦¦ L-----------------
¦ ¦результатов ++->-----------------¬ ¦
¦ L------------------¦ ¦ Описательная ¦
------+------¬ ¦ L----------------- ¦
¦ ¦------------------¬¦ --------------------------------¬
¦ ¦¦По принадлежности++->¦ Антиципативная (опережающая) ¦- ->¦
¦ ¦¦к типу ¦¦ L--------------------------------
¦ ¦¦антикризисного ¦¦ --------------------------------¬ ¦
¦ ¦¦менеджмента ++->¦ Реактивная (восстанавливающая)¦
¦ ¦L------------------¦ L-------------------------------- ¦
¦ ¦ ¦ --------------------------------¬
¦ ¦------------------T+->¦ Системная (диагностика объекта¦- ->¦
¦ ¦¦По области ¦¦ ¦ как системы) ¦
¦ ¦¦исследования ¦¦ L------------------------------------+---------¬
¦ ¦L-----------------++->--------------------------------¬¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦Аспектная (узкоориентированная)¦¦ ¦
¦ ¦ ¦ L--------------------------------¦ ¦
¦ ¦------------------¬¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦¦По значимости ++->¦ Оперативная + - - - - - - - ->¦ ¦
¦ ¦¦полученных ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦¦результатов ¦¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦¦в процессе ++->¦Стратегическая¦ ¦ ¦
¦ Признаки, ¦¦управления ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ отражающие ¦L-----------------++->---------------¬ ¦ ¦
¦ характер ¦ ¦ ¦ Тактическая ¦ ¦Антикризисная¦
¦ процесса ¦ ¦ L--------------- ¦ диагностика ¦
¦исследования¦------------------¬¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦¦По месту ++->¦ Судебная ¦ ¦ ¦
¦ ¦¦в арбитражном ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦¦процессе ++->---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦L------------------¦ ¦ Досудебная + - - - - - - - ->¦ ¦
¦ ¦ ¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ---------------¬ ¦ ¦
¦ ¦------------------T+->¦Управленческая+ - -¬ ¦ ¦
¦ ¦¦По предмету ¦¦ L--------------- ¦ ¦
¦ ¦¦исследования ¦¦ ---------------¬ ¦ ¦ ¦
¦ ¦¦(или этапам ++->¦ Экономическая+ - - - - - - - ->¦ ¦
¦ ¦¦развития кризиса)¦¦ L--------------- ¦ L---T----------
¦ ¦L-----------------++->---------------¬
¦ ¦ ¦ ¦ Финансовая + - -- ¦
¦ ¦ ¦ L---------------
¦ ¦ ¦ ---------------¬ ¦
¦ ¦------------------T+->¦ Регулярная + - - - - - - - - - ->
¦ ¦¦По периодичности ¦¦ L--------------- ¦
¦ ¦¦исследования ++->---------------¬
¦ ¦L------------------¦ ¦Единовременная¦ ¦
L-----T------- ¦ L---------------
¦ ------------------¬¦ ---------------¬ ¦
¦ ¦По ориентации ++->¦ Внешняя ¦
¦ ¦решаемых задач ¦¦ L--------------- ¦
¦ ¦исследования ++->---------------¬
¦ L------------------¦ ¦ Внутренняя + - - - - - - - - - ->-
L--------------------------- L---------------
Рис. 1
Все выделенные виды диагностики, несмотря на их множественность, в процессе диагностирования вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования — это результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.
Модели и способы расчета оценки вероятности банкротства предприятия
Методы прогнозирования банкротства условно делятся на три категории:
- Количественные – предполагают расчет показателей, анализ динамики их изменений и сравнение результатов с нормативными значениями.
- Качественные – основаны на косвенных нефинансовых признаках, свидетельствующих о возможных изменениях платежеспособности.
- Смешанные – предусматривают сочетание вышеуказанных аналитических подходов.
Различают также два вида методик, которыми производится оценка вероятности банкротства:
- Абсолютные – наиболее простые, основаны на стоимости основных и оборотных фондов (в т. ч. сумме всех активов организации и ее пассивов).
- Коэффициентные – в них применяются дроби (главным образом интерес представляет отношение кредиторской и дебиторской задолженности).
По методологии, способы прогнозирования платежеспособности классифицируются на два способа:
- Интегральный – множество показателей сводится к некоему обобщенному коэффициенту (баллу, классу и т. д.), имеющему конкретный экономический смысл и определяющему вероятность разорения.
- Простой – анализ ведется по разрозненным параметрам деятельности предприятия.
На интегральном подходе основаны наиболее действенные зарубежные и отечественные математические модели оценки вероятности банкротства хозяйствующих субъектов. Наиболее известные и эффективные из них рассматриваются ниже.
Проверка данных на нормальность распределения, значимость различия средних и корреляцию
Гилберт (Gilbert, 1990) [106] и другие исследователи заметили, что авторы всех предшествующих работ классифицировали предприятия на две группы — банкроты и предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием. Он утверждал, что модель прогнозирования банкротства покажет лучшие результаты, если предприятия, испытавшие экономические трудности разделить на две группы — тех, кто продолжил существование и тех, кто прекратил свое существование. Гилберт использовал три группы предприятий в своей выборке: (1) группа из 76 предприятий, испытавших финансовые затруднения и прекративших свое существование в период с 1974 по 1983 год; (2) группа из 304 предприятий, испытавших финансовые затруднения, но продолживших свое существование и имеющих отрицательный доход в течение 3 лет в тот же период времени; (3) состоятельная группа, состоящая из 304 стабильно функционирующих предприятий в тот же период времени. Две прогнозные модели были разработаны с использованием логистического анализа. Независимые переменные были заимствованы из двух предыдущих работ (Casey и Bartczak, 1985; Альтмана, 1968). Одна из моделей была разработана с использованием 52 предприятий банкротов и 208 предприятий с удовлетворительным финансовым состоянием. Оставшиеся 24 предприятия банкрота и 96 предприятий с удовлетворительным финансовым состоянием использовались в качестве тестового множества. Другая модель была построена с использованием (1) предприятий испытавших финансовые затруднения, но продолживших свое существование и (2) обанкротившихся и прекративших свое существование. Эмпирические тесты показали, что первая из построенных моделей корректно классифицировала 88,5% предприятий из оцениваемой выборки и 90,8% проверочной выборки за один год до банкротства. Когда эту модель протестировали на данных, используемых для построения второй модели, прогнозная сила резко снижалась до 66,7%. Аналогичные результаты были получены при проверке второй модели на отличающихся данных. Таким образом, ни одна из моделей не различала предприятия банкроты и предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием с требуемой точностью.
Бегли (Е 1еу, 1996) [90] и другие исследователи задались вопросом, сохраняют ли ранее разработанные модели свою прогнозную точность на данных текущего периода. Он использовал в своем исследовании модели, разработанные в исследовании Альтмана (1968) и Ольсона (1980). Логика его исследования была следующая: (1) для прогнозирования банкротства использовать полученные значения коэффициентов из ранее построенных моделей на выборке предприятий 1980 года (2) переоценить модели на обучающей выборке и затем проверить новую модель на тестовой выборке и сравнить результаты.
При использовании модели Альтмана на данных 1980 года были получены следующие результаты: общий ошибочный коэффициент модели составил 21,8%, ошибки первого и второго рода 18,5% и 21,5% соответственно. Ошибочная классификация модели на более современных данных обучающей выборки значительно возросла по сравнению с результатами первоначальной работы Альтмана. Результаты исследования подтверждают гипотезу о нестационарности данных во времени, которая сильно влияет на прогнозную точность моделей.
Альтернативным методом прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.
В Великобритании были разработаны рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.
К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальное используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.
Среди методик, разработанных для диагностики возможного банкротства отечественных предприятий, можно назвать модель Иркутской государственной экономической академии (1997), модель P.C. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (1996). Методики оценки финансового состояния на основе интегрального показателя, учитывающие специфику российских предприятий, были разработаны Иркутской государственной экономической академией, Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым.
Коэффициент прогноза банкротства — формула
Общая формула расчета коэффициента:
| Кпб= | Запасы и НДС + Наиболее ликвидные активы — Краткосрочные обязательства |
| Валюта баланса |
Формула расчета по данным бухгалтерского баланса:
| Kпб = | (стр.1200 Форма 1 — стр.1500 Форма 1) |
| стр.1700 Форма 1 |
Цель и этапы анализа банкротства предприятия
Основной целью анализа вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций является разработка мероприятий по снижению риска возникновения банкротства и восстановлению платежеспособности и финансовой устойчивости компании.
Система комплексной оценки анализа вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческой организации состоит из следующих основных этапов:
— анализ текущего состояния деятельности организации: оценка финансовой устойчивости; платежеспособности; ключевых показателей, характеризующих вероятность возникновения банкротства;
— оценка конкурентных преимуществ компании, ее положения на рынке, сильных и слабых сторон ее деятельности.
Как отмечает Никонова Н.В. и Гамулинская Н.В., «существуют два основных подхода при оценке вероятности банкротства организаций: нормативный и интегральный, не смотря на различие в последовательности и методике расчета показателей, их суть сводится к диагностированию степени близости организации к банкротству».
В свою очередь в экономической практике существует множество подходов к оценке вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций, которые выражены в различных методиках, представленных российскими и зарубежными авторами. Основные методики оценки вероятности возникновения несостоятельности (банкротства) коммерческих компаний представлены ниже.
Количественные методы оценивания
Раннюю диагностику наступления финансовых потерь необходимо периодически проводить на каждом предприятии для того, чтобы вовремя принять меры по оздоровлению компании. Анализ хозяйственного риска предприятия требует трудовых и финансовых издержек, поэтому логично сначала провести количественную оценку риска банкротства предприятия.
Для этого экономисты развитых стран используют 2-х, 5 и 7-факторные модели Альтмана. В России использовалась 5-факторная методика, начиная с 1992 года. Экономисты, которые практиковали количественные методики оценки вероятности банкротства предприятия в России, пришли к выводу, что другие модели неприемлемы для использования в РФ из-за несоответствия их условиям развития экономики и наличия факторов:
- налогового стресса;
- информационной закрытости;
- отсутствия полноценного рынка недвижимости;
- иной энергоемкости производства.
В связи с этим успешные методики в РФ не дают реального результата, поэтому сегодня используются модели диагностики от отечественных экономистов.
Особенности применения моделей в российских условиях
В России основными задачами прогнозирования банкротства являются следующие:
- Определение конкретных методов.
- Определение процессов управления.
- Применение разнообразных систем анализа.
- Своевременное распознавание первых признаков потери платежеспособности.
Основной целью соответствующего анализа является тщательное исследование оснований возникновения финансовой несостоятельности, а также проведение поиска наиболее подходящих методов для восстановления платежеспособности. Должник может предотвратить надвигающейся финансовый кризис самостоятельно, не допуская вмешательства кредиторов и арбитражного суда.
Диагностика должна показать не только реальное финансовое положение компании, но также и перспективы выхода из соответствующего кризиса. В том случае, если предприятие не будет в состоянии самостоятельно справиться с финансовой несостоятельностью, она обязана сообщить об этом в уполномоченные органы.
Процедуру банкротства предусматривает и регулирует Федеральный закон “О несостоятельности” Российской Федерации. Так, должник, при обнаружении признаков неплатежеспособности, должен оформить и предоставить соответствующее заявление в порядке арбитражного суда.
Далее судом будет назначен арбитражный управляющий, который будет вести соответствующее дело о банкротстве. Данное лицо будет уполномочено осуществлять определенный ряд действий.
Так, арбитражный управляющий проведет следующий анализ предприятия:
- Состояние финансов.
- Рыночное положение.
- Положение инвестиций.
- Производственной деятельности.
- Экономической деятельности.
Методы прогнозирования банкротства предприятия позволяют определить возможность возникновения проблемы еще на ранних стадиях и своевременно нейтрализовать отрицательные влияния.
Такие методы образуют систему антикризисного финансового управления компании:
- Постоянный контроль финансового состояния.
- Определение реальных масштабов ухудшения путем анализа отклонений от нормального хода деятельности предприятия.
- Определение факторов – внешних и/или внутренних, ведущих предприятие к кризису, а также масштабов их отрицательного влияния.
- Разработка и конкретизация путей выхода из кризиса, оптимизации финансового состояния предприятия.
Предпосылки для оценки
На финансовое состояние фирмы могут влиять как объективные, так и субъективные факторы. Их следует учитывать, чтобы заблаговременно оценить опасность возникновения неплатежеспособности.
| Субъективные: |
|
| Объективные: |
|
Какие методики используются при оценке вероятности банкротства?
Для прогнозирования финансовой несостоятельности организации активно используются классические методы оценки деятельности бизнеса. Методика считается наиболее оптимальной, поскольку дает наиболее реальный прогноз потенциального банкротства.
Также, на практике используются другие методики:
- Методика Бивера. Для определения вероятности банкротства чистая прибыль делится на сумму всех обязательств компании. Если полученный коэффициент не превышает 0,2, то структура баланса организации неудовлетворительная. Специалисты считают ее не слишком удачной для РФ, так как она не учитывает особенности деятельности российских фирм.
- Методика Давыдова-Беликова. Разработана российскими специалистами, наиболее эффективно определяет риск банкротства отечественных компаний. Основана на моделях Альтмана и Таффлера. Используется при анализе вероятности финансовой несостоятельности торговых предприятий.
- Методика Федотовой. Используется для оперативного определения признаков финансовой несостоятельности. Опирается на коэффициент текущей ликвидности и долю заемных средств в валюте баланса. Часто выдает погрешности.
Вопросы и задания для самоконтроля
- 1. В чем заключается сущность эффективности и какими показателями она характеризуется?
- 2. Перечислите основные факторы, влияющие на эффективность деятельности предприятия.
- 3. Какие показатели используются для оценки эффективности деятельности?
- 4. Что такое прибыль и какие функции она выполняет?
- 5. Как определяется прибыль от реализации продукции?
- 6. Каковы основные направления увеличения прибыли на предприятии?
- 7. На основе каких показателей определяется рентабельность производства?
- 8. Как формируется чистая прибыль организации?
- 9. Какие основные направления использования прибыли на предприятии?
- 10. Что характеризует показатель затраты на один рубль товарной продукции?
- 11. Охарактеризуйте показатели рентабельности.
- 12. Раскройте назначение показателя “точка безубыточности”.
- 13. Для чего проводится оценка финансового состояния организации и какие этапы включает?
Автореферат диссертации по теме «Оценка финансового состояния и прогнозирование банкротства предприятия»
На правах рукописи
Алексеева Юлия Александровна
Оценка финансового состояния и прогнозирование банкротства
предприятия
Специальность: 08.00.13 — Математические и инструментальные методы
экономики
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2011
2 1 АПР 2011
4844514
Работа выпонена в федеральном государственном автономном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент
Богданова Татьяна Кириловна
Официальные оппоненты: доктор физико-математических наук, профессор
Поспелов Игорь Гермогенович кандидат экономических наук Моисеев Антон Кирилович
Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук
Центральный экономико-математический
институт РАН
Защита состоится л21 апреля 2011 года в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.048.02 в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.20, ауд. 309.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Автореферат разослан л 21 марта 2011 года
Ученый секретарь диссертационного совета, Д.э.н. 1 ~ ‘ Д.В.Нестерова
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В сложившихся в настоящее время условиях экономического развития страны предприятия дожны быть уверены в надежности и финансовой состоятельности своих партнеров, в противном случае они имеют возможность использовать механизм банкротства как средство возврата дога неплатежеспособными партнерами. В связи с этим руководители предприятий, менеджеры различных уровней управления дожны уметь своевременно определить неудовлетворительное финансовое состояние предприятий-контрагентов на основе результатов проведенного финансового анализа, и при необходимости воспользоваться своим правом, в судебном порядке применить процедуры банкротства к дожнику.
В свою очередь, руководители организаций, испытывающих финансовые трудности, с помощью финансового анализа и последующих управленческих решений могут защитить себя от поного краха и в случае возбуждения процедуры банкротства кредиторами найти возможность восстановления платежеспособности.
Процедуре банкротства предприятий могут предшествовать разные сценарии развития событий. Однако большинство существующих методик прогнозирования банкротства не учитывают особенности этих сценариев и оценивают финансовое состояние предприятий по данным за один временной период, что приводит к снижению прогнозной точности моделей.
В связи с этим существует потребность в разработке подходов и методов прогнозирования банкротства, учитывающих ретроспективную динамику изменения финансовых показателей.
Степень научной проработанности проблемы
Начало использованию финансовых показателей для прогнозирования
банкротства было положено Бивером (Beaver, 1966). Используя в качестве
теоретической основы идеи модели денежного потока, он обнаружил, что
множество финансовых показателей может использоваться для
прогнозирования банкротства. Альтман (Altman, 1968) внес свой вклад в
построение моделей прогнозирования банкротства, впервые применив
множественный дискриминантный анализ для преодоления ограничений модели Бивера.
Дикин (Оеакт, 1972) был первым, кто заметил, что для применения множественного дискриминантного анализа независимые переменные дожны быть нормально распределены. Ольсон (ОЫбоп, 1980) стоял у истоков применения логистического анализа для оценки вероятности банкротства.
Бегли (Е^1еу, 1996) исследовал вопрос, сохраняют ли ранее разработанные модели свою прогнозную точность на данных текущего периода. Он выяснил, что ошибочная классификация модели на более современных данных обучающей выборки значительно возрастает по сравнению с результатами первоначальных работ. Результаты исследования подтвердили гипотезу о нестационарности данных во времени, влияющей на прогнозную точность моделей.
Среди методик, разработанных для диагностики возможного банкротства отечественных предприятий, можно назвать методики оценки финансового состояния на основе интегрального показателя, учитывающие специфику российских предприятий, разработанные Р. С. Сайфулиным и Г. Г. Кадыковым (1996) и учеными Иркутской государственной экономической академии (1997).
Несмотря на большое количество существующих методик прогнозирования финансового состояния предприятий, эту проблему нельзя считать поностью решенной по следующим причинам.
Во-первых, применение различных методик приводит к противоречивым
результатам. Во-вторых, прогнозная точность моделей значительно
уменьшается при использовании для анализа финансового состояния данных за
несколько лет до банкротства. В-третьих, зарубежные модели не учитывают
специфику экономической ситуации и организации предпринимательства в
России, которые отличаются в том числе системами бухгатерского учета и
налогового законодательства, что находит отражение как в наборе факторов-
признаков, так и в весовых коэффициентах при них. В-четвертых, в моделях
используются данные за один год, и не учитывается изменение показателей в
динамике за несколько лет. В связи с этим существует потребность в разработке подходов и методов прогнозирования банкротства, лишенных перечисленных выше недостатков.
Объект исследования — российские предприятия.
Предмет исследования — финансовое состояние российских предприятий.
Цель исследования — разработка методологического подхода и методов моделирования и прогнозирования банкротства предприятий, учитывающих динамику изменения финансовых показателей.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. систематизировать существующие западные и отечественные модели прогнозирования банкротства и провести их анализ;
2. построить модель прогнозирования вероятности банкротства предприятия, учитывающую характер изменения финансовых показателей в ретроспективной динамике;
3. провести апробацию модели на выборке российских предприятий обрабатывающего производства;
4. разработать программный инструментарий для автоматизации процесса анализа финансового состояния предприятий.
Методологической и теоретической основой исследования являются современные теории финансового анализа деятельности предприятий, концептуальные подходы к оценке финансового состояния, работы российских и зарубежных авторов в области прогнозирования банкротства предприятий.
Для решения поставленных в диссертационном исследовании задач применяется инструментарий финансового и статистического анализа, теория вероятностей.
Информационная база исследования. В качестве информационной базы
для анализа и оценки финансового состояния предприятий были использованы
данные обязательной финансовой отчетности 1357 российских предприятий
обрабатывающего производства за 10 лет (формы №1 (баланс) и №2 (отчет о
прибылях и убытках), предоставляемые системой профессионального анализа рынка и предприятий СПАРК.
Научная новизна заключается в следующем:
1. Предложена методологическая основа, на которой базируется принципиально новый подход к прогнозированию вероятности банкротства предприятий, учитывающий ретроспективную динамику изменения финансовых показателей.
2. Разработана модель статической оценки вероятности банкротства предприятий. При тестировании на выборке из 1357 предприятий обрабатывающего производства за 3 года до банкротства точность модели составила 73%, при уменьшении количества лет до банкротства точность прогноза увеличивалась и составила 91% в год банкротства.
3. Выявлены три характерных сценария изменения основных финансовых показателей предприятий за несколько лет до банкротства.
4. Определены максимальные временные горизонты прогнозирования вероятности банкротства предприятий в зависимости от сценария изменения финансовых показателей. Было показано, что возможно прогнозировать вероятность банкротства предприятия за период от года до четырех лет до банкротства.