Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Виды убытков в гражданском праве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Прямое возмещение убытков — это компенсация вреда, нанесенного одним человеком или группой лиц, организацией. Согласно статье 15 ГК РФ, убытки — это конкретно измеримые расходы, которые понес гражданин в связи с неправомерными действиями другого лица.
Перейдем непосредственно к самому понятию «убытки». В гражданском праве — это отрицательные имущественные последствия, которые наступают из-за нарушения прав.
Убытки разделяют на два вида.
- Реальный ущерб: а) расходы, которые несет лицо, чье право было нарушено б) утрата или повреждение имущества.
Сотрудник нанес ущерб организации, поскольку неправильно использовал оборудование. В результате техника сломалась и потребовался дорогостоящий ремонт. Здесь речь идет о реальном ущербе.
- Упущенная выгода — недополученные доходы, которые бы мог получить человек, если бы его право не нарушали.
Как рассчитать убытки
Как показывает практика, реальный ущерб и упущенная выгода часто взаимосвязаны. Например, строители повредили во время ремонта трубы, что увеличило стоимость работ. Также увеличилось время ремонта, что не позволило вовремя сдать в аренду отремонтированное помещение. В этом случае собственник не просто вкладывает больше денег в ремонт, но и теряет прибыль из-за того, что позже сдает помещение.
Каждый раз расчет производится, исходя из ситуации. Вряд ли встречается два абсолютно идентичных случая нарушений, поэтому приведу ряд факторов, которые учитываются при расчете убытков.
- Рассчитывается совокупность всех элементов в данном конкретном случае: реальный ущерб, недополученные доходы.
- Размер убытков может устанавливаться самостоятельно сторонами при составлении договора.
- В расчет может приниматься моральный вред, если потерпевшему были принесены страдания или ущемления. Моральный ущерб взыскивается исключительно через суд.
- При неисполнении договорных обязательств в качестве ущерба могут выступать штрафы, которые увеличили расходы.
В случае, если истец наряду с убытками просит взыскать неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки обычно не могут быть взысканы в полной сумме одновременно с неустойкой и процентами.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.
Возможность взыскания убытков в полной сумме и неустойки может иметь место только тогда, когда неустойка носит штрафной характер.
Суду надлежит установить, имеется ли в договоре условие о взыскании штрафной неустойки. Только при наличии данного условия возможно одновременное удовлетворение требований истца о взыскании убытков и неустойки.
Когда такое условие отсутствует, и неустойка полностью покрывает предъявленные убытки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно быть отказано.
Статья 333 УК «Уменьшение неустойки» предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Примеры ограничения законом размера ответственности должника:
а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).
б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.
в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Понятие убытков, подлежащих возмещению
В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие — случаями их нарушений. В гражданском праве это в основном нормы о возмещении убытков, направленные на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.
Возмещение убытков как ведущая санкция и универсальная мера ответственности берет историческое начало с римского гражданского права.
Понятие вреда у римских юристов не сильно отличалось от современного и слагалось из двух составляющих: a) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества кредитора, и б) lucrum cessans, упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств. Римское право различало прямые и косвенные убытки, но возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием ущерба, т.е. прямые убытки; например лицо, повредившее чужой дом, отвечало за стоимость ремонта, но не кражу, совершенную рабами, производившими ремонт.
Споры о взыскании убытков являются одной из наиболее сложных категорий судебных дел.
Как было отмечено Д.Ю. Косихиным: «Дела о возмещении убытков (возмещение ущерба) являются категорией дел, вызывающие ошибочное мнение об их простоте и беспроигрышности»[29].
Определяя понятие и виды убытков, ст. 15 ГК РФ не раскрывает механизма (порядка) возмещения убытков. Вместе с тем именно порядок возмещения убытков вызывает значительные трудности на практике. Суды удовлетворяют иски о взыскании убытков крайне редко. Российская судебная практика сложилась таким образом, что для победы в подобном споре необходимо иметь бесспорные доказательства каждого элемента состава правонарушения. Поскольку возмещение убытков — это форма гражданско-правовой ответственности, следует отметить, что гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.
Во всех правовых системах подлежащий возмещению ущерб, включает в себя, в качестве составных частей:
во-первых, положительный ущерб, т.е. те реальные затраты и потери, которые понес кредитор из-за несоблюдения его контрагентом своих обязательств,
во-вторых, упущенную выгоду (неполученную прибыль), т.е. те доходы, которые кредитор мог бы получить при надлежащем исполнении договора другой стороной (ст. 1149 ФГК; § 252 ГГУ; п. 2 ст. 2-708 ЕТК США). Доктрина континентального права определяет договорную и деликтную ответственности отдельно.
Проблема фактической невозможности взыскания убытков в российском праве из-за утвердившегося в нашей судебной практике предельно высокого стандарта доказывания затронута крайне остро, когда например, в судебной практике англо-американского права формально признается нарушение прав кредитора и ответственность за это должника, посредством существования института номинальных убытков. Должник в этом случае присуждается к уплате чисто номинальной суммы (обычно 1 долл. США).
В.П. Мозолин, Е.А. Фарнсворт отмечают, что «практически любое нарушение дает потерпевшей стороне основание для предъявления иска об убытках. Даже если нарушение не влечет за собой убытки или его размер не доказан с достаточной точностью. Потерпевшая сторона может взыскать в качестве номинальных убытков небольшую сумму, обычно 6 центов или 1 долл., устанавливаемую безотносительно к размеру потерь. Однако в большинстве случаев, когда доказано нарушение договора, размер присуждаемых убытков существен»[30].
Поэтому для решения проблемы невозможности взыскания убытков в российском праве требуются определенные неординарные меры.
При рассмотрении данной категории дел суду необходимо руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ею имущественных потерь. Таким образом, возмещение причиненных убытков напрямую зависит от деятельности потерпевшей стороны по доказыванию данного факта. Работа по формированию доказательственной базы должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а как минимум с момента возникновения убытков. Поскольку основной проблемой возмещения убытков является проблема их доказывания, главная задача специалиста — подготовить полноценную доказательственную базу.
Для этого необходимо:
1) установить, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств.
2) определить, являются ли потери кредитора убытками. Определение того, являются ли потери кредитора убытками связано с тем, что суды не признают в качестве убытков:
— суммы санкций (различного рода неустойки и штрафы), уплаченные третьим лицам (см. постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу № А35-11183/2010);
— представительские расходы (постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2012 по делу № А07-9791/2011 и ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 по делу № А51-11336/2011).
3) определить размер убытков. До подачи иска о взыскании реального ущерба необходимо собрать доказательства, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К таким доказательствам, в частности, можно отнести:
— платежные документы по уже понесенным расходам (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу № А43-29387/2008-8-753 и Дальневосточного округа от 26.10.2010 по делу № А59-1141/2010);
— документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг (см. постановления ФАС Уральского округа от 11.11.2008 по делу № А76-19/08-12-251, ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 по делу № А59-97/2009);
— экспертное заключение (см. постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А57-11718/2011);
— договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который могло получить лицо, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат. Если истцы составляют расчет без учета этих требований, суды, как правило, признают размер убытков недоказанным (см. постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу № А40-14267/12-154-139).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) также должен определяться с учетом:
а) реальности размера упущенной выгоды;
б) принятия мер для получения упущенной выгоды;
в) наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.
В качестве доказательства перечисленных выше обстоятельств может выступить экспертное заключение (см. постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А57-21471/2009).
Итак, почему же суды предъявляют настолько завышенный стандарт доказывания в спорах о взыскании убытков, почему большинство исков отклоняется по недоказанности? Анализ оснований, по которым в подавляющем большинстве случаев суды отказывали истцам в удовлетворении исков об убытках, позволяет выявить следующие:
во-первых, исторически сложившаяся практика. Объясняется это тем, что в советском праве считалось — компенсация убытков не может удовлетворить кредитора, заменив ему ценность реального исполнения обязательства, поэтому тема доказывания убытков являлась не актуальной. По сегодняшний день судьи, не имея наработанной практики и каких-либо четких методов в отношении того, как должны доказываться те или иные убытки, предъявляют крайне строгие требования к доказательствам и зачастую любые сомнения толкуют в пользу презумпции недоказанности убытков;
во-вторых, недоказанность факта наличия убытков и точного размера убытков. Разрешая спор о взыскании убытков, суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). При взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер значительно проще, чем при взыскании упущенной выгоды, так как доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств.
Е.В. Тирская отмечает, что по смыслу возмещения убытков потерпевшей стороне должна быть предоставлена определенная абстрактная ценность, эквивалентная имущественным потерям, вызванным неисправностью контрагента в обязательстве. В данном случае деньги заменяют собой действительный предмет обязательства, неисполненная обязанность должника по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг компенсируется для кредитора ценой этих благ в гражданском обороте.
В.С. Евтеев указывает, что «большинство советских правоведов признало денежную форму убытков в качестве основополагающего признака убытков»[31].
Взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, однако исковые требования о взыскании реального ущерба не подлежат удовлетворению при недоказанности истцом размера убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Раньше такие расходы не подлежали возмещению, о чем прямо говорилось в соответствующих методиках, данные расходы могли взыскиваться только по мере их наступления. Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.[50]
Приведем в качестве примера решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-3847/2012, где размер ущерба подтверждается калькуляцией, договором на оказание автотранспортных услуг № 3100/00002/11 от 01.01.2011, дополнительным соглашением к договору от 01.06.2011, актом на списание израсходованных материалов № 3504795. На основании представленных доказательств суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нередко на практике доказывание размера убытков вызывает определенные трудности, что связано и с противоречивой позицией вышестоящих судов. В отдельных случаях суды принимают в качестве доказательства размера убытков калькуляцию (смету), составленную истцом, иногда они указывают на то, что размер убытков не подтвержден документально. В частности, такие ситуации возникают при взыскании убытков, причиненных порывом кабеля, повреждением опор электропередачи и т. п.
Из анализа судебной практики можно сделать вывод, помимо калькуляции, для подтверждения размера убытков, должно быть представлено документальное подтверждение расходов, указанных в этой калькуляции. Например, должны быть представлены первичные документы, подтверждающие стоимость израсходованных истцом материалов для устранения аварии и т. д., в противном случае необходимо назначение судебной экспертизы.
Чаще всего обращение в суд о возмещение реального ущерба также связано со следующими обстоятельствами:
— причиненным ущербом в результате дорожно-транспортных происшествий, в качестве примера можно привести Кассационное определение Тюменского областного суда от 14.09.2011 по делу № 33-4696/2011.
В данной категории дел возмещению подлежат денежные средства, затраченные или которые собственнику транспортного средства или иного имущества предстоит затратить на восстановительный ремонт транспортного средства или иного имущества, включая приобретение запасных частей. Для подсчета материального вреда, как правило, привлекаются независимые экспертные организации, заключения которых являются в суде одними из доказательств причинения имущественного вреда.
— причиненным ущербом после пролива/пожара, в качестве примера можно привести Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13.12.2011 года по делу № 2-5436/2011 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Для оценки причиненного вреда для обращения в суд также привлекаются экспертные учреждение для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления причин дефектов квартиры, возникших из-за затопления, и установления цены необходимых ремонтных работ.
Говоря о договорных убытках, следует отметить следующее: судебно-арбитражная практика исходит из того, что убытки — это одна из форм гражданско-правовой ответственности, а поэтому не рассматривает требование кредитора о взыскании денежной задолженности по договору как требование о взыскании убытков. При этом суды исходят из того, что при взыскании задолженности за полученные товары (услуги) лицо никаких дополнительных имущественных потерь не несет, поскольку всего лишь уплачивает то, что и так должно было уплатить.
В качестве убытков по договору рассматривают лишь те имущественные потери, которые не связаны с оплатой непосредственно долга за товары, работы, услуги. Допустим, по договору поставки покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец в этом случае, как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Подобное требование квалифицируется судом как требование о взыскании задолженности, но не убытков. Взыскание задолженности за пользование арендованным имуществом рассматривается именно как требование об исполнении договорного обязательства, но не как взыскание убытков.
Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.06.01 № 8279/00 отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение. По данному делу покупатель, полностью рассчитавшийся с продавцом за пшеницу, предъявил иск о взыскании стоимости недопоставленной пшеницы и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением суда требования были удовлетворены.
Отменяя решение, Президиум ВАС РФ в вышеназванном постановлении исходил из того, что заявленное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба, возникшего от недопоставки пшеницы, а проценты на убытки не начисляются.
При анализе судебной практики по делам о взыскании реального ущерба автор столкнулся с выводом Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа о том, что стоимость неиспользованной упаковки — тоже убытки. [51]
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Императорский чай» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о взыскании 669 035 руб. 61 коп. задолженности за поставленную продукцию, 784 343 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2007 по 01.06.2009, а также 352 804 руб. 19 коп. убытков за неиспользованную упаковку и 64 370 руб. судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на производство № 70-07-Д от 14.06.2007. А27-11553/2009.
Решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объѐме, как обоснованные. В кассационной жалобе ООО «Система Чибис» просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вышеупомянутый договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора (не согласован оригинал-макет упаковки). Считает недоказанным факт исполнения договора. В связи с незаключенностью договора указывает на неправомерное взыскание неустойки. Полагает, что судам следовало рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки. Кроме этого заявитель не согласен с размером судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил. ООО «Императорский чай», ООО «Система Чибис» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьѐй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что согласно договору на производство № 70-07-Д от 14.06.2007, заключенному между ООО «Императорский чай» (производителем) и закрытым акционерным обществом «Система Чибис», правопредшественником ответчика, (заказчиком) производитель обязался поставлять по заказам заказчика продукцию, произведѐнную силами производителя, а заказчик – приобретать и оплачивать продукцию на оговорѐнных в договоре условиях.
26. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — Т. 2. — 452 c.
27. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. — 464 с.
28. Аникина Н. А. Возмещение убытков. Подходы судебной практики // Арбитражная практика, №8, август 2012.
29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. — М.: Статут, 2001.- Кн. 1. — 848 с.
30. Васькин, В. В., Овчинников, Н. И., Рогович, Л. Н. Гражданско-правовая ответственность /В. В. Васькин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Рогович — Дальневосточный ун-т. — Владивосток, 1988. -182 с.
31. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: дис. … канд. юр. наук: 12.00.03.- Волгоград, 2000.- 199 с.
32. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. Изд. 4-е / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004. С. 462 (автор главы 12 — А.С. Комаров)
33. Гражданское право: в 3 т. / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: 2005, т.1. – 765 с.
34. Гражданское право: в 4 т. / отв. ред. — Е.А. Суханов.- М.: Волтерс Клувер, 2008. т. 1: Общая часть. – 720 с.
35. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве / Лунц Л.А., ред.кол.: Белевич А.В., Ем В.С., Мальчикова Т.В., Шерстобитов А.Е. — М.: Статут, 1999. — 352 c.
36. Добрачев Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России: Монография / Добрачев Д.В. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 184 c.
37. Добрачев Д.В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2013. С. 31.
38. Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат. 2012. N 6. С. 40 — 54.
39. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005 – 184 с.
40. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Советское государство и право. — М.: Наука, 1981. — № 9. — С. 126-131.
41. Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юрид. лит., 1975. – 880 с.
42. Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. — М.: Статут, 2006. — С. 202-277
43. Комаров А.С. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции): дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1994. С. 34 — 35.
44. Косихин Д. Ю. Упущенная выгода: проще отказаться, чем судиться? // В курсе правового дела. 2010. — № 6.- С. 35.
45. Кучерова О. И. Определение понятия «убытки» в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. — М.: Юрист, 2006. — № 10. — С. 45-47
46. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика -Курганский ун-т. Курган 2010. — № 2. — с. 58 – 60.
47. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 132.
48. Мякинина А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве // Журнал российского права — N 5, май 2005.
49. Новицкий И.Б. Римское право.- Изд. 7-е. — М.: ГЕИС, 2002. — 310 с.
50. Общее учение об обязательстве / Лунц Л.А., Новицкий И.Б. — М.: Госюриздат, 1950. — 416 c.
51. Помешкин С., Новоселова Е. Возмещение упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ. 2006. — № 23. — С. 46.
52. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. 758 с.
53. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. 2006.- С. 34.
54. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. -121 с.
55. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. — 240 c.
56. Советское гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. — М.: Высшая школа, 1972. — 448 с.
57. Тархов В. А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов. гос. ун-т. – Саратов, 1973. – 234 с.
58. Тихомирова И.П. Обзор судебной практики «Возмещение упущенной выгоды. Предмет доказывания» // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 2.
59. Тордия И. В. Вестник Тюменского государственного университета // Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав. 2012. — № 3 – 116 – 121 с.
60. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 — Самара. 2001. – 168 с.
61. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. … д-ра юрид. наук/Хохлов В.А. — Саратов, 1998.- 41 c.
Комментарий к ст. 15 ГК РФ
1. Возмещение убытков, несмотря на сложности их подсчета, является одним из самых распространенных способов защиты гражданских прав. В п. 1 комментируемой статьи установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков. Однако это правило является диспозитивным, поскольку законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, в случае утраты или недостачи груза либо багажа перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо багажа (п. 2 ст. 796 ГК). Таким образом, возмещается только реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества.
Ограниченная ответственность имеет место также при установлении исключительной неустойки, предусмотренной транспортными уставами и кодексами, ограничении ответственности предприятий связи обязанностью возместить только реальный ущерб и в ряде других случаев.
Ограничение размера гражданской ответственности может быть предусмотрено и договором. Однако свобода соглашения в этом случае ограничена п. 2 ст. 400 ГК РФ (см. комментарий к нему), согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает в соответствии со ст. 393 ГК (см. комментарий к ней), что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом следует учитывать, что, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором (например, уплаты неустойки) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Не всегда возможно определить точный размер убытков. Поэтому согласно п. 5 ст. 393 ГК (см. комментарий к нему) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, традиционно убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.
В свою очередь реальный ущерб можно условно разделить на расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и утрату и повреждение его имущества.
Что касается расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, то имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, по договору купли-продажи была передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков этой вещи.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».
Общий предмет доказывания по иску о взыскании реального ущерба
Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, нужно будет доказать:
- Факт действий (бездействия) причинителя. Как указал ВС РФ, к числу подобных может относиться не только нарушение субъективного права (т. е. причинение вреда в порядке общего деликта, ст. 1064 ГК РФ), но и нарушение обязательственных прав (определение ВС РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).
- Наличие причинной связи между деянием и последствиями. Такая связь предполагается, если последствия относятся к обычным для данного вида обязательств (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 09-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).
- Размер ущерба. Например, в виде разницы между ценой по договору и ценой замещающего товара (ст. 524 ГК РФ, определение ВС РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17128 по делу № А07-20958/2015).
- Наличие вины причинителя или основания для безвиновной ответственности (полезная информация об этом есть в статье Что такое презумпция вины?).
Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков – одна из форм защиты гражданских прав.
Прямое возмещение убытков – вид защиты прав, требующий компенсации ущерба, нанесенного лицу действиями другого лица или группы лиц, организацией.
В гражданском праве возмещение убытков рассматривается как универсальный способ защиты прав гражданина.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, убытки – это определенные расходы, которые собственник имущества понес по причине противоправных действий другого лица. В рамках рассмотрения убытков в контексте норм гражданского права, выделяют несколько их признаков:
- Носят, преимущественно, имущественный характер;
- Требуют компенсации согласно принципам и нормам права;
- Являются поводов для ответственности виновной стороны;
- Всегда имеют отрицательное значение;
- Требуют аргументации виновности, а обвиняемая сторона имеет право доказать свою невиновность;
- Процесс возмещения убытков происходит исключительно на законных принципах;
- Потерпевшая сторона должна доказать убытки.
Поскольку возмещение убытков считается универсальным способом, его можно применять даже в тех случаях, когда оно не предусмотрено конкретными нормами права или договором. Данный способ ответственности распространяется на различные юридические факты и считается максимально возможной мерой гражданской ответственности. Наиболее современная форма — прямое возмещение убытков. Ущерб в большинстве случаев подлежит полному возмещению – это зафиксировано в статье 15 Гражданского кодекса. Юридические лица имеют основания требовать полного возмещения ущерба по факту возникновения ситуации невыполнения обязательств по договору с данным юридическим лицом. При этом возмещение ущерба не обязательно является единственной мерой, применяемой в качестве наказания виновной стороны.
Целью возмещения ущерба, согласно Гражданскому кодексу, является восстановление права гражданина, которое было нарушено в условиях противоправных действий другого лица. При установлении суммы ущерба, который нужно выплатить пострадавшей стороне, необходимо учитывать реальный ущерб, нанесенный имуществу, и упущенную выгоду.
Взыскание понесенного ущерба следует начать с выставления претензии кредитору. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.
Поэтому в претензии необходимо изложить свои требования, расчет штрафных санкций, а также указать сроки, которые устанавливаются для их уплаты. Претензию необходимо предъявить и тогда, когда вы собираетесь производить взыскание неустойки в судебном порядке (п. 5 ст. 4 АПК РФ).
Ответственность за причинение ущерба
Причиненный ущерб подлежит полному возмещению.
Также бывают случаи, когда возможно возмещение убытков в размере меньшем, чем причиненный ущерб.
Примерами такого возмещения могут быть, например:
Обычно для возмещения вреда его причинителем не обойтись без установления факта наличия вины (ст. 1064 ГК РФ).
Но есть и исключения из этого правила (т. е. такая обязанность может быть вменена лицу без установления вины).
Примерами могут служить случаи, когда в результате деятельности отдельных лиц имеется повышенный риск вреда для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). Освободить таких лиц от возмещения убытков в случае причинения вреда может только наличие доказательств того, что ущерб стал результатом:
- либо непреодолимой силы;
- либо умысла пострадавшего лица.
Доказывать свою невиновность нужно именно причинителю вреда.
Лицо же, несущее ответственность независимо от вины, будет вынуждено доказывать факт наличия оснований для непривлечения его к ответственности.
Стороны правоотношений вправе установить, что компенсация за вред может превышать его стоимость.
Такая обязанность может быть прописана и законодательно (ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Предусмотренная статьями закона ответственность носит компенсационный характер. Это обусловлено тем, что при выявлении экологического вреда во внимание принимаются:
- затраты на восстановление природной среды;
- экологические потери (они, в свою очередь, могут быть невосполнимы или трудновосполнимы).
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством