Верховный суд вернул права из-за ошибки инспектора ГИБДД

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд вернул права из-за ошибки инспектора ГИБДД». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Медосвидетельствование лиц, самостоятельно обратившихся за услугой

Медицинское освидетельствование на наличие опьянение проводится не только в отношении водителей, но и следующих лиц:

• Совершивших административное правонарушение. Как правило, проверка проводится в том случае, если результат может повлиять на применяемые меры ответственности.
• Обвиняемых и подозреваемых в совершении уголовного преступления. Ситуация аналогичная проверке граждан, совершивших административные нарушения.
• Призванных на военные сборы.
• Сотрудников частных и государственных компаний, которых руководство подозревает в выполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Порядок проверки водителя на состояние опьянения

Последовательность действий уполномоченных представителей правоохранительных органов устанавливается регламентом работы ГИБДД:

1. Отстранение водителя от управления ТС.

В случае выявления предусмотренных законодательством признаков опьянения, сотрудник ГИБДД должен осуществить данную процедуру в присутствии 2-х понятых или осуществив видеозапись.

По факту отстранения оформляется бланк протокола, являющийся письменным подтверждением действия сотрудников.

1. Освидетельствование на состояние опьянения.

Для проведения процедуры необходимы основания (признаки, свидетельствующие о том, что водитель управляет ТС в нетрезвом виде).

Прежде чем, совершить экспертизу, инспектор обязан объяснить, что он будет делать и показать документы о поверке прибора, целое клеймо на алкотестере.

По результату проведенной проверки составляется акт освидетельствования, который подписывается водителем, сотрудником ГИБДД и третьими лицами, приглашенными в качестве понятых.

Но могут возникнуть ситуации, при которых требуется медосвидетельствование:

• водитель отказался пройти экспертизу, проводимую инспектором;
• водитель не согласен с полученным результатом;
• алкотестер не выявил наличие алкоголя, но признаки опьянения на лицо;
• экспертиза требуется для подтверждения или опровержения совершения лицом преступления.

При направлении на медицинское обследование должны соблюдаться следующие правила:

1. В случае, если инициатором стал сам водитель, в протоколе необходимо указать о несогласии с результатами прибора.
2. Направление осуществляется в присутствии понятых или фиксированем ситуации посредством видеосъемки.
3. Составляется протокол, являющийся основанием для проведения процедуры.
4. Сотрудники обязаны доставить лицо, подлежащее проверке до соответствующего медучреждения, а в случае отрицательного результата, обратно к его ТС.

По итогам медицинской экспертизы оформляются необходимые документы.

Как проходит освидетельствование сотрудником ГИБДД

Чаще всего развитие ситуации с освидетельствованием начинается с предположения сотрудника ГИБДД о якобы вашем неуверенном управлении авто и, если водитель не реагирует, предложением пройти проверку на наличие алкоголя, просто подув в алкотестер неизвестного происхождения.

А по результатам произведенных замеров начинается «душевная» беседа о вашем непростом положении и негативных перспективах, которые вас ожидают. Вышеописанная ситуация в корне противоречит регламенту проведения освидетельствования на алкоголь. Не в коем случае не идите на поводу у инспектора ГИБДД.

Регламентированный порядок проведения такой процедуры выглядит следующим образом:

1. Водитель отстраняется от управления авто.
2. Сотрудник ГИБДД проводит освидетельствование.
3. В определенной ситуации — направление автолюбителя на медицинское освидетельствование.

Давайте рассмотрим каждый этап более детально.

Какой предусмотрен порядок проведения медицинского освидетельствования

Механизм реализации медицинского освидетельствования на опьянение (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) утвержден Приказом Минздрава РФ № 933н и состоит из следующих шагов:

1. Устанавливается личность водителя на основании паспорта, а при его отсутствии — на основании сведений, указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование.
2. В акте медицинского освидетельствования (далее — Акт) отражаются личные данные обследуемого.
3. Проводится первичное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера.
4. При отрицательном результате (до 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха) повторный замер не делается, что отражается в Акте.
5. Если результат положительный (больше 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха), через 15-20 минут после первичного замера исследование повторяется. При повторном положительном показателе опьянение считается установленным.
6. Независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие спиртного у водителя одномоментно проводится забор биообъекта (кровь/моча) для проведения химико-биологического исследования. Если обнаружены наркотические/психотропные вещества, опьянение считается подтвержденным.
7. Если результаты проверок алкотестером отрицательные и анализы также подтверждают отсутствие запрещенных веществ — считается, что состояние опьянения не установлено.
8. Результаты всех проверок и итоговый вывод подлежат внесению в акт медосвидетельствования.

1. Проверка на состояние опьянения осуществляется — сотрудником ГИБДД (первичная проверка), а при несогласии с ее результатом/отказом водителя от ее прохождения, врачом в медицинском учреждении.
2. От первого освидетельствования вы можете отказаться, от медосвидетельствования — нет. Такой отказ повлечет для вас наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. и лишения прав.
3. Проведение обеих процедур строго регламентировано. Несоблюдение требований, указанных в утвержденных порядках проведения освидетельствований, является основанием для оспаривания результатов исследований.
4. До начала проведения проверки на опьянение сотрудником ГИБДД водитель должен быть отстранен от управления авто.
5. При направлении водителя на медицинское освидетельствование инспектором составляется протокол, после чего автолюбитель доставляется в медучреждение/передвижной пункт.
6. Выявление любого опьянения по итогам освидетельствования влечет для водителя лишение прав.

А вам приходилось сталкиваться с произволом сотрудников ГИБДД либо медработников при проведении освидетельствования? Как решился вопрос?

Если в правильно заполненном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается, что на момент управления машиной гражданин был трезвым, то оспорить протокол не составит труда. Для этого выполняются действия:

• правильно составляется исковое заявление;
• обращаться надо в суд по месту нахождения подразделения ГИБДД, в котором работает автоинспектор, выписавший протокол;
• приводятся в иске все обстоятельства данного дела;
• указывается, что гражданин сразу после проверки сотрудником ГИБДД обратился в независимую организацию для повторного исследования, по результатам которого не был выявлен алкоголь в крови;
• прикладывается к иску акт, полученный от медиков.

Если судом будет установлено, что действительно освидетельствование автоинспектором проводилось со многими нарушениями или с использованием прибора, не оснащенного нужными элементами, то это приведет не только к отмене постановления, но и привлечению сотрудника ГИБДД к ответственности.

Если гражданин принимает решение о том, чтобы оспорить результаты прошлого обследования в медицинском учреждении, то им должны учитываться следующие нюансы:

• повторное исследование должно выполняться в течение двух часов после прошлой проверки, это гарантирует, что алкоголь никаким образом не мог выветриться из организма человека;
• врачам требуется передать документы, подтверждающие личность гражданина, так как сведения из этих документов вносятся в отчет о проведенном обследовании;
• в выбранном учреждении составляется заявление о прохождении проверки на основании того, что человек не соглашается с результатами прошлого исследования на состояние опьянения;
• при повторных исследованиях в двух экземплярах берется материал для проведения оценки, так как один экземпляр обязательно хранится до проведения судебного разбирательства, поскольку судья может потребовать дополнительную проверку;
• чтобы результаты были достоверными и актуальными, сдавать рекомендуется мочу, кровь и слюну, что предоставит гражданину больше аргументов в свою пользу на суде;
• если в установленные сроки не может человек пройти независимое исследование, то мочу можно сдать в течение 12 часов после составления протокола.

Если у водителя автоинспектор забирает права, но гражданин уверен, что находится в трезвом состоянии, то требуется пользоваться всеми возможными способами, позволяющими отстоять свою позицию. При сдаче самостоятельно анализов в государственном медицинском учреждении можно подтвердить свою правоту. При таких условиях через суд снимается обвинение, а также автоинспекторы привлекаются нередко к уголовной ответственности за сговор с медицинскими компаниями, составляющими фальшивые акты.

Вождение в состояние алкогольного опьянения являет собой довольно строгое несоблюдение правил дорожного движения. Видом взыскания за данный вид правонарушение, может быть лишение прав минимум на полтора года.

При соглашение лица с его правонарушением, протокол и акт освидетельствования будет направлен в суд. До окончательного решения суда, водитель не имеет права управлять любым транспортом. При лишение автомобиль будет отправлено на штраф площадку, с которой его сможет забрать лицо имеющие права на право управления транспортным средством.

Подводя итог, с уверенностью говорим, что употребление спиртных напитком перед управлением транспортным средством может привести к плохим последствиям, могут потерпеть невинные люди. В данное время ужесточаются стати по поводу управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, а также рассматривается законопроект про притягивание нарушителей данной стати к уголовной ответственности с конфискацией транспортного средства. Надеясь на то что принимая такие меры ситуация на дорогах улучшиться.

Как водитель должен направляться на медосвидетельствование?

В Верховном суде РФ постоянно идут споры об обоснованности и законности требований патрульных ГИБДД к водителям, что дополнительно отражено в ст.12.26 КоАП РФ. Под законностью подразумевают неукоснительное выполнение инспектором всех предусмотренных законом правил, касающихся определения водителя на прохождение алкогольного или наркотического обследования. Этот процесс состоит из следующих последовательных этапов:

1. Отстранение водителя от управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, работник дорожно-патрульной службы ГИБДД вправе отстранить шофера от вождения автотранспортом, только если имеют место перечисленные ниже отклонения в его поведении, указывающие на возможное наличие наркотического или алкогольного опьянения:

• неверные движения;
• бессвязная речь;
• быстрые перемены цвета кожи лица;
• пахнет спиртным изо рта;
• неадекватное поведение.

Нельзя забывать о том, что отстранение от вождения транспортом может осуществляться только при наличии 2-х понятых или с использованием видеофиксации, а после данной процедуры необходимо составить протокол о ее прохождении.

2. Рекомендация водителю пройти тест на месте.

Если инспектором не была предложена такая проверка, то это значит, что он нарушил предусмотренные Законом обязательные нормы и все последующие проводимые им процедуры будут лежать вне законодательного поля.

Наиболее часто встречаются следующие нарушения при незамедлительной проверке состояния опьянения наркотиками:

• Неправильно указана дата, место или время процедуры, ошибки в инициалах водителя, нет понятых или видеозаписи освидетельствования на наркотическое опьянение, не заполнены необходимые поля в документе, акт не содержит все нужные подписи.
• Водителю никто не предлагал пройти тест на месте.
• Неправильно указан результат осуществленного освидетельствования. В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил, состояние опьянения может быть доказано только исходя из показаний теста.
• Не учтены допустимые ошибки в показаниях использованного при тестировании оборудования.
• Искажена информация об отношении водителя к результатам обследования.
• Вынужденность отказа водителя от обследования на месте задержания транспорта.

3. Направление на медосвидетельствование в медицинский центр

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования могут быть только такие мотивы для направления водителя на обследование в специализированное медучреждение:

• шофер не дал согласие пройти контроль на месте задержания машины (ОСАО);
• водитель не признает результаты вышеупомянутого тест-контроля;
• водитель по всем признакам находится в состоянии опьянения, но результат ОСАО при этом отрицательный.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2021

Управление транспортным средством под воздействием алкоголя является грубейшим нарушением правил дорожного движения в 2021 году. Даже небольшая доза может притупить бдительность водителя и стать причиной страшной аварии. При любом подозрении инспектор ГИБДД вправе назначить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Если инспектор остановил водителя, проверил документы и имеет подозрение на неадекватное состояние по причине приема алкоголя, он вправе:

• сразу отстранить водителя от управления автомобилем;
• провести первичное освидетельствование на месте;
• направить на освидетельствование в медицинское учреждение.

Следует учитывать, что не следует препятствовать действиям инспектора, если вы на самом деле не употребляли алкоголь. Лучше спокойно решить этот вопрос, пройдя обычные процедуры проверки. Он не вправе применить какие-либо меры воздействия, если не будет доказано наличие алкоголя в крови.

Вс разрешил подозреваемым в опьянении водителям сдавать не мочу, а кровь

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил алгоритм действий в случаях, когда подозреваемый в опьянении водитель не может сдать анализ мочи: правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования.

Суть дела

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Кисловодска, которого на 1,5 года лишили права управления транспортом и оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование. Апелляционная и кассационная инстанции сочли это решение законным.

Согласно материалам дела, проверка на месте задержания дала отрицательный результат, но сотрудник ГИБДД был уверен, что водитель не трезв и отправил его на обследование в медучреждение. При этом автолюбитель на это согласился.

Однако врачи сочли, что он сфальсифицировал пробы мочи, поэтому биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся, а врач вынес заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

• Между тем водитель подчеркивал, что анализ он не подменял, но просил врача взять у него кровь, поскольку долгое время не мог сдать мочу в силу физиологического состояния.
• Позиция ВС
• Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, напоминает ВС.

«Пунктом 6 приложения №3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследований», — указывает высшая инстанция.

В данном деле, согласно медицинскому акту, у водителя взяли первую пробу выдыхаемого воздуха, а второе исследование не проводилось.

При этом мочу у освидетельствуемого взяли лишь спустя более 4 часов после начала освидетельствования.

Допрошенный в суде врач пояснила, что водитель около 6 часов не мог сдать анализ и просил взять у него на исследование кровь, но она отказалась. Когда же автовладелец наконец сдал мочу, то медики установили, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температурной норме. Данный инцидент врачи трактовали, как отказ пройти от освидетельствования.

Таким образом, судами надлежащим образом не проверены доводы водителя и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает ВС.

Кроме того, заявитель просил разобрать его дело по месту жительства, но сведений о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела не содержится, указывает он.

Также суды не проверили разночтениях в материалах: ГИБДД указала, что направляет водителя на освидетельствование из-за отрицательного результата исследовании на месте, но достаточных оснований подозревать, что он пьян. Однако в протоколе основанием для направления на освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

1. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что мировой суд и последующие инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрели дело, считает высшая инстанция.
2. В связи с чем ВС отменил решение Кисловодского городского суда и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.
3. Алиса Фокс

Кому чаще всего требуется освидетельствование на состояние опьянения?

Как мы уже упомянули, требования закона в последнее время ужесточились. К нам обращаются:

• Работодатели, которым кажется, что работник сегодня пришел навеселе, и от него подозрительно попахивает. На основании статьи 81 Трудового кодекса России такого выпивоху можно смело увольнять, но прежде нужно убедиться, что факт опьянения действительно имел место. В противном случае сотрудник имеет полное право восстановиться на работу и даже потребовать выплату за вынужденный прогул.
• Лица, направленные страховыми компаниями. Например, для компенсации стоимости медицинской помощи при травме, когда важно проверить, употреблял ли застрахованный алкоголь, ведь в этом случае по условиям страхования за лечение платит сам потерпевший.
• Безработные, которые проходят перерегистрацию. Если сотрудники службы занятости заподозрят, что человек явился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, может встать вопрос о прекращении выплаты пособий по безработице на срок до месяца — в соответствии с Законом N 1032–1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации».
• Иные лица по собственной инициативе. Мало ли какие ситуации бывают в жизни. Если человеку нужно провериться, наши врачи всегда готовы помочь.
• Конечно же, среди тех, кто проходит освидетельствование на опьянение, много водителей и людей, совершивших административные правонарушения.

Судебная практика по оспариванию результатов медицинского освидетельствования

Как уже упоминалось ранее, состояние опьянения, установленное по результатам медицинского освидетельствования, влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Указанные последствия чаще всего для освидетельствуемого носят негативный характер в виде привлечения к административной, уголовной, дисциплинарной и материальной ответственности. Логично, что желание избежать или снизить размер ответственности, побуждает освидетельствуемого к обжалованию результатов медицинского освидетельствования или обжалования правовых норм, устанавливающих правила медицинского освидетельствования.

Так, например, гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядка и подпункта 13.2 Акта в части, устанавливающей интервал времени 15-20 минут после первого исследования, в течение которого проводится второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указывая на то, что установление нефиксированного и неоднозначного интервала (промежутка времени) неопределенной длительности противоречит законодательству об исчислении времени и об обеспечении единства измерений, и нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

По указанному делу было принято решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № АКПИ17-245, в котором суд указал, что установленные оспариваемыми нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

В основу судебного решения были положены пояснения специалиста, указавшего, что научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Суд указал, что проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Отметим, что процедура и результаты медицинского освидетельствования на алкогольное (наркотическое) опьянение достаточно часто становятся предметом оспаривания привлечения к административной ответственности в судах вышестоящих инстанций. Приведем несколько типичных примеров.

Постановление Пермского краевого суда от 28.01.2019 № 4А-52/2019 № 4А-1910/2018

Гражданин обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, указав, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему для ознакомления не вручен, что лишило освидетельствуемого возможности оспорить результаты освидетельствования, при этом имеющаяся в материалах дела копия акта не заверена надлежащим образом.

Суд не согласился с мнением заявителя, указав, что доводы о невручении акта медицинского освидетельствования и приобщении его к материалам дела в виде незаверенной копии, не свидетельствуют о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов, поскольку установлено, что оригинал акта медицинского освидетельствования приобщен к материалам другого дела об административном правонарушении в отношении гражданина, право на получение копии указанного документа освидетельствуемый не был лишен, так как согласно протоколу судебного заседания, он мог узнать результаты медицинского освидетельствования, но акт медицинского освидетельствования не получил.

Постановление Саратовского областного суда от 05.03.2019 № 4А-111/2019.

Гражданин обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, указав, что проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не производилась, в акте не указаны клинические признаки опьянения, нарушена процедура проведения освидетельствования.

Однако, суд счел, что доводы жалобы со ссылкой на пояснения врача-нарколога о том, что проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не производилась, в акте не указаны клинические признаки опьянения, нарушена процедура проведения освидетельствования, противоречат материалам дела. Освидетельствование проведено организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом министерства здравоохранения № 933н от 18 декабря 2015 года, не нарушен, в акте освидетельствования имеется указание, в том числе, и на пробы выдыхаемого воздуха. У испытуемого были отобраны биологические объекты, которые подвергнуты анализу.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решение Вологодского областного суда от 01.04.2019 № 7А-164/2019

Гражданин обжаловал постановление судьи о привлечении к административной ответственности, указав на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд указал, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотического средства было проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены все результаты проведенных тестов и исследований, акт составлен в соответствии с законом, не противоречит требованиям указанного приказа, по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, содержащее в своем составе каннабиноиды, без назначения врача. Таким образом, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Постановление Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2019 № 4А-165/2019

Гражданин обжаловал постановление судьи о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение порядка проведения освидетельствования, направления биологического объекта на исследование, полагая, что химико-токсикологическое исследование проведено в один этап, без подтверждающего исследования и с нарушением установленных сроков. Также указал на наличие разногласий и неправильность заполнения медицинским учреждением справок, направлений и акта освидетельствования.

В тоже время материалами дела подтверждается, что данные о проведении подтверждающего исследования отражены в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований, согласно которого, в биологическом объекте, отобранном у освидетельствуемого обнаружены каннабиноиды. Наличие в учетной форме N452/у-06 (направление на химико-токсикологическое исследование) указания на наличие каннабиноидов в количестве 84 нг/мл является резолюцией заведующей КДЛ и не может быть расценено как указание на предварительный результат исследования направленного в лабораторию биологического объекта. Таким образом, нарушений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, выразившихся в нарушении сроков направления биологического объекта на исследование и сроков проведения исследования не установлено.

Похожие записи:

• Индексация пенсии с 1 апреля 2023 года — кому повысят и на сколько
• Енаоф 2021 с расшифровкой и группой
• Единый налоговый платеж (ЕНП): что это, кому нужен и чем удобен